Informations

1.7 : Capacité de charge - Biologie

1.7 : Capacité de charge - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

INTRODUCTION

La capacité de charge humaine est un concept exploré par de nombreuses personnes, notamment Thomas Robert Malthus (1766 - 1834), pendant des centaines d'années. Capacité de charge, "K", fait référence au nombre d'individus d'une population qui peut être maintenu indéfiniment par une zone donnée. Tout comme une population de gnous ou d'algues a une capacité de charge, il en va de même pour une population humaine.

L'homme, bien que soumis aux mêmes contraintes écologiques que toute autre espèce (besoin de nutriments, d'eau, etc.), présente certaines caractéristiques en tant qu'individus et d'autres en tant que population qui en font une espèce unique. Contrairement à la plupart des autres organismes, les humains ont la capacité de modifier leur nombre de descendants, le niveau de consommation des ressources et leur répartition. Alors que la plupart des femmes dans le monde pourraient potentiellement avoir le même nombre d'enfants au cours de leur vie, le nombre qu'elles ont réellement est affecté par de nombreux facteurs. En fonction de facteurs technologiques, culturels, économiques et éducatifs, les gens du monde entier ont des familles de différentes tailles. De plus, contrairement à d'autres organismes, les humains inventent et modifient la technologie, ce qui leur permet de changer leur environnement. Cette capacité rend difficile la détermination du K.

EFFETS DE LA TECHNOLOGIE ET ​​DE L'ENVIRONNEMENT

Lorsque les érudits dans les années 1700 ont estimé le nombre total de personnes que la terre d'aujourd'hui pouvait supporter, ils vivaient dans un monde très différent du nôtre. Aujourd'hui, les avions peuvent transporter des personnes et de la nourriture à l'autre bout du monde en quelques heures, et non des semaines ou des mois, comme c'était le cas avec les navires dans les années 1700. Aujourd'hui, nous disposons d'équipements agricoles sophistiqués et motorisés qui peuvent rapidement labourer, planter, fertiliser et récolter des hectares de cultures par jour. Un agriculteur peut cultiver des centaines d'acres de terre. On est bien loin du labour, de la plantation et de la récolte à la main pratiqués par les agriculteurs dans les années 1700. De plus, les engrais synthétiques, les pesticides et les méthodes d'irrigation modernes nous permettent de produire des cultures sur des terres autrefois marginales et d'augmenter la productivité d'autres terres agricoles. Avec l'augmentation de la quantité de terres que chaque individu peut cultiver, la production alimentaire a augmenté. Cette augmentation de la production alimentaire, à son tour, a augmenté le potentiel de K humain par rapport aux estimations des années 1700.

Alors que les progrès technologiques ont augmenté le K humain, les changements des conditions environnementales pourraient potentiellement le diminuer. Par exemple, un changement climatique global ou même régional important pourrait réduire K en deçà des estimations actuelles. Les inondations côtières dues à l'élévation du niveau des océans associées au réchauffement climatique et à la désertification des terres agricoles résultant de mauvaises pratiques agricoles ou de variations climatiques naturelles pourraient entraîner une production alimentaire inférieure à celle sur laquelle la capacité de charge humaine a été initialement estimée.

Il y a ceux qui croient que les progrès technologiques et autres connaissances continueront de fournir les moyens de nourrir pratiquement n'importe quelle taille de population humaine. Ceux qui souscrivent à cette philosophie croient que cette innovation continue « nous sauvera » de nous-mêmes et des changements dans l'environnement.

D'autres pensent que la technologie elle-même atteindra une limite à ses capacités. Ce groupe soutient que les ressources sur terre - y compris l'espace physique - sont limitées et que nous devons finalement apprendre à vivre selon nos moyens. Outre les limitations physiques des ressources naturelles de la terre et des capacités de production alimentaire, nous devons considérer les conditions dans lesquelles nous sommes prêts à vivre.

EFFET DU NIVEAU DE VIE

Étant donné les moyens de le faire, les humains ont des attentes esthétiques dans leur vie quotidienne. C'est une considération qui est moins évidente chez d'autres espèces. Alors que la terre pourrait contenir beaucoup plus que la population humaine actuelle de six milliards (les estimations du K humain avec la technologie actuelle vont jusqu'à 50 milliards), à un moment donné, les gens trouveront inacceptable de vivre avec les problèmes de surpeuplement et de pollution. associée à une augmentation spectaculaire de la population. La mesure qualitative de la qualité de vie d'une personne ou d'une population est appelée son standard de vie. Elle est associée non seulement à l'esthétique de l'environnement et aux niveaux de pollution sonore, de l'air et de l'eau, mais aussi aux niveaux de consommation des ressources.

Les Américains ont l'un des niveaux de vie les plus élevés au monde. Bien qu'il y ait beaucoup de personnes qui vivent dans la pauvreté aux États-Unis, nous avons en moyenne des familles relativement petites, de grandes maisons, de nombreux biens, des réserves de nourriture abondantes, de l'eau potable et de bons soins médicaux. Ce n'est pas le cas dans la plupart des pays en développement.

Alors que de nombreux pays ont des familles de taille moyenne plus grandes, ils ont des maisons plus petites, moins de biens et moins de nourriture. Les approvisionnements en eau potable peuvent être rares et les soins médicaux peuvent être inadéquats. Tout le monde souhaite disposer de ressources adéquates pour s'occuper correctement de sa famille, et donc la population de la plupart des pays en développement s'efforce d'atteindre le niveau de vie des pays développés.

Est-il possible que les six milliards de personnes sur terre vivent au même niveau d'utilisation des ressources qu'aux États-Unis, au Japon et en Europe occidentale ? Avec la technologie actuelle, la réponse est « non ». Cependant, cela ne signifie pas que les peuples d'une nation ont plus ou moins droit à un niveau de vie donné que ceux d'une autre. Ce que cela signifie pour les citoyens de nations comme les États-Unis, c'est que nous devons réduire notre utilisation actuelle des ressources. De tous les aliments achetés par la famille américaine moyenne, 10 pour cent sont gaspillés. De plus, comme la plupart des Américains ne sont pas végétariens, nous avons tendance à manger en haut de la chaîne alimentaire, ce qui nécessite plus de ressources qu'un régime végétarien.

Le calcul de l'efficacité écologique indique que d'un niveau trophique à l'autre de la chaîne alimentaire, il n'y a qu'une efficacité de 10 pour cent dans le transfert d'énergie. Ainsi, les personnes qui mangent principalement plus de céréales, de fruits et de légumes tirent davantage parti de l'énergie requise pour produire la nourriture que celles qui mangent beaucoup de viande. Les calories qu'une personne tire du bœuf sont bien inférieures aux calories contenues dans les céréales nécessaires pour élever le bétail. Il vaut mieux que la personne saute l'intermédiaire - ou la vache du milieu dans ce cas - et mange le grain. C'est pourquoi beaucoup plus de personnes peuvent vivre avec un régime alimentaire composé d'un pourcentage plus élevé de riz, de millet ou de blé, plutôt que de poisson, de bœuf ou de poulet.

En plus des ressources utilisées pour fournir de la nourriture, les Américains utilisent des quantités disproportionnées de ressources naturelles telles que les arbres (pour le papier, les meubles et la construction, entre autres) et les combustibles fossiles (pour les automobiles, les maisons et l'industrie). Nous produisons également une grande quantité de « déchets rapides ». Les emballages qui accompagnent les aliments à l'épicerie sont un bon exemple de gaspillage rapide. Les emballages en plastique dur utilisés pour les collations qui sont immédiatement retirés et jetés et les sacs d'épicerie en plastique sont deux exemples de gaspillage rapide. Ainsi, la fréquentation des fast-foods augmente la consommation de ressources et la production de déchets solides en même temps.

La bonne nouvelle pour l'environnement (tant du point de vue des déchets solides que de l'utilisation des ressources) est que nous pouvons facilement réduire la quantité de biens et de ressources que nous utilisons et gaspillons sans affecter considérablement notre niveau de vie. En gonflant correctement les pneus des voitures, l'Amérique pourrait économiser des millions de barils de pétrole chaque année. Si nous devions utiliser davantage de ressources énergétiques renouvelables - comme l'énergie solaire et éolienne par opposition au pétrole et à l'énergie nucléaire - il y aurait un besoin réduit d'extraire des ressources non renouvelables de la terre. La quantité d'emballages utilisés pour les marchandises pourrait également être réduite. Les sacs en toile réutilisables pourraient être utilisés pour faire les courses et les sacs d'épicerie en plastique et en papier pourraient être réutilisés.

À la maison, de nombreux déchets pourraient être recyclés au lieu d'être jetés. Ces étapes relativement faciles pourraient réduire l'impact écologique global que chaque personne a sur la terre. Cet impact est parfois appelé empreinte écologique. Plus l'empreinte écologique de chaque personne est petite, plus le niveau de vie possible pour chaque personne est élevé.


Voir la vidéo: 9 Signes Que tu es Plus Intelligent Que tu ne le Crois (Mai 2022).