Informations

Pourquoi les vaccins sont-ils un traitement efficace de l'allergie ?

Pourquoi les vaccins sont-ils un traitement efficace de l'allergie ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si je comprends bien la réponse au vaccin contre la rhinite allergique, le vaccin facilite la réponse immunitaire contre l'antigène.

Étant donné que l'allergie est une réaction excessive du système immunitaire contre des antigènes inoffensifs, comment la facilitation de la réponse immunitaire peut-elle agir comme un remède (modérer la réponse ou presque) ?


La théorie est que l'escalade constante et progressive de la dose administrée d'allergène finit par tolérer le système immunitaire à l'allergène par l'induction de Tregs périphériques ou d'effecteurs sécrétant de l'IL-10.

Alors que le but d'un vaccin traditionnel contre un agent pathogène est généralement d'exciter le système immunitaire avec un adjuvant ou des modulateurs, l'idée de l'immunothérapie allergique est de sensibiliser le patient à l'allergène problématique en mettant en œuvre une exposition chronique. Ce mécanisme est encore mal compris et on ne pense pas qu'il ait une mémoire immunitaire, car les effets de la thérapie s'estompent après l'arrêt.


L'ex-scientifique de Pfizer devenu un héros anti-vax

Michael Yeadon était chercheur scientifique et vice-président du géant pharmaceutique Pfizer Inc. Il a cofondé une entreprise de biotechnologie à succès. Puis sa carrière a pris une tournure inattendue.

Déposé le 18 mars 2021, 11h GMT

À la fin de l'année dernière, un scientifique britannique semi-retraité a co-écrit une pétition adressée au régulateur européen des médicaments. Les pétitionnaires ont fait une demande audacieuse : arrêter les essais cliniques du vaccin COVID-19.

Leur argument était encore plus audacieux : ils ont spéculé, sans fournir de preuves, que les vaccins pourraient provoquer l'infertilité chez les femmes.

Le document est apparu sur un site Web allemand le 1er décembre. Les scientifiques ont dénoncé la théorie. Les régulateurs n'ont pas non plus été influencés : quelques semaines plus tard, l'Agence européenne des médicaments a approuvé le premier tir COVID-19 de l'Union européenne, co-développé par Pfizer Inc. Mais le mal était déjà fait.

Les médias sociaux ont rapidement propagé des affirmations exagérées selon lesquelles les jabs COVID-19 causent l'infertilité féminine. En quelques semaines, des médecins et des infirmières britanniques ont commencé à signaler que des femmes inquiètes leur demandaient si c'était vrai, selon le Royal College of Obstetricians & Gynaecologists. En janvier, une enquête de la Kaiser Family Foundation (KFF), une organisation à but non lucratif, a révélé que 13% des personnes non vaccinées aux États-Unis avaient entendu dire que « les vaccins COVID-19 ont été prouvés comme causant l'infertilité ».

Ce qui a donné de la crédibilité à l'affirmation démystifiée, c'est que l'un des co-auteurs de la pétition, Michael Yeadon, n'était pas n'importe quel scientifique. L'homme de 60 ans est un ancien vice-président de Pfizer, où il a passé 16 ans en tant que chercheur sur les allergies et les voies respiratoires. Il a ensuite cofondé une entreprise de biotechnologie que le fabricant suisse de médicaments Novartis a achetée pour au moins 325 millions de dollars.

« Ces affirmations sont fausses, dangereuses et profondément irresponsables. »

Un porte-parole du ministère britannique de la Santé et des Affaires sociales

Ces derniers mois, Yeadon (prononcé Yee-don) est devenu un héros improbable des soi-disant anti-vaxxers, dont les adeptes remettent en question la sécurité de nombreux vaccins, y compris contre le coronavirus. Le mouvement anti-vaxxer a amplifié les opinions sceptiques de Yeadon sur les vaccins et les tests COVID-19, les blocages mandatés par le gouvernement et l'arc de la pandémie. Yeadon a déclaré qu'il ne s'opposait pas personnellement à l'utilisation de tous les vaccins. Mais de nombreux experts de la santé et responsables gouvernementaux craignent que des opinions telles que son hésitation à alimenter le vaccin – une réticence ou un refus de se faire vacciner – ne prolongent la pandémie. Le COVID-19 a déjà tué plus de 2,6 millions de personnes dans le monde.

"Ces affirmations sont fausses, dangereuses et profondément irresponsables", a déclaré un porte-parole du ministère britannique de la Santé et des Affaires sociales, interrogé sur le point de vue de Yeadon. « Les vaccins COVID-19 sont le meilleur moyen de protéger les gens contre le coronavirus et sauveront des milliers de vies. »

Des rapports récents de caillots sanguins et de saignements anormaux chez un petit nombre de receveurs du vaccin COVID-19 d'AstraZeneca ont mis en doute la sécurité de cette injection, conduisant plusieurs pays européens à suspendre son utilisation. Les développements sont susceptibles d'alimenter davantage l'hésitation vis-à-vis du vaccin, bien qu'il n'y ait aucune preuve d'un lien de causalité entre le produit AstraZeneca et les conditions des patients concernés.

Yeadon n'a pas répondu aux demandes de commentaires pour cet article. En rapportant cette histoire, Reuters a examiné des milliers de ses tweets au cours des deux dernières années, ainsi que d'autres écrits et déclarations. Il a également interrogé cinq personnes qui le connaissent, dont quatre de ses anciens collègues de Pfizer.

Un porte-parole de Pfizer a refusé de commenter Yeadon et son passage avec l'entreprise, au-delà de souligner qu'il n'y a aucune preuve que son vaccin, qu'il a développé avec son partenaire allemand BioNTech, provoque l'infertilité chez les femmes.

Des références à la pétition de Yeadon apparaissent sur le site Web d'un groupe fondé par l'influent sceptique des vaccins Robert F. Kennedy Jr., descendant de la dynastie politique américaine, qui a récemment été banni d'Instagram en raison de ses publications sur le vaccin COVID-19. L'écrivain syndiqué et sceptique des vaccins Michelle Malkin a fait part de l'inquiétude de Yeadon concernant la fertilité dans une chronique le mois dernier sous le titre "Femmes enceintes : méfiez-vous des injections de COVID". Et un blog au titre alarmiste – « Head of Pfizer Research : Covid vaccin is female sterilization » – a été partagé des milliers de fois sur Facebook.

Le visage et les opinions de Yeadon, largement identifié comme un « ancien vice-président de Pfizer », peuvent être vus sur les réseaux sociaux dans des langues telles que l'allemand, le portugais, le danois et le tchèque. Une publication sur Facebook contient une vidéo de novembre dans laquelle Yeadon a affirmé que la pandémie « fondamentalement… est terminée ». La publication a été vue plus d'un million de fois.

En octobre, Yeadon a écrit une chronique pour le journal britannique Daily Mail qui est également apparue sur MailOnline, l'un des sites d'information les plus visités au monde. Il a déclaré que les décès causés par COVID-19, qui totalisaient alors environ 45 000 en Grande-Bretagne, vont bientôt "s'éteindre" et que les Britanniques "devraient être immédiatement autorisés à reprendre une vie normale". Depuis lors, la maladie a tué environ 80 000 autres personnes au Royaume-Uni.

Yeadon n'est pas le seul scientifique respecté à avoir contesté le consensus scientifique sur COVID-19 et exprimé des opinions controversées.

Michael Levitt, lauréat du prix Nobel de chimie, a déclaré au Stanford Daily l'été dernier qu'il s'attendait à ce que la pandémie se termine aux États-Unis en 2020 et ne tue pas plus de 175 000 Américains – un tiers du total actuel – et « quand nous avec le recul, nous allons dire que ce n'était pas une maladie si terrible. Et Luc Montagnier, un autre lauréat du prix Nobel, a déclaré l'année dernière qu'il croyait que le coronavirus avait été créé dans un laboratoire chinois. De nombreux experts en doutent, mais jusqu'à présent, il n'y a aucun moyen de le prouver ou de le réfuter.

Levitt a déclaré à Reuters que ses projections sur la pandémie aux États-Unis étaient fausses, mais il pense toujours que COVID-19 ne sera finalement pas considéré comme « une terrible maladie » et que les blocages « ont causé beaucoup de dommages collatéraux et peuvent ne pas avoir été nécessaire. Montagnier n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Ce qui donne à Yeadon une crédibilité particulière, c'est le fait qu'il a travaillé chez Pfizer, explique Imran Ahmed, directeur général du Center for Countering Digital Hate, une organisation qui lutte contre la désinformation en ligne. « Les antécédents de Yeadon donnent une fausse crédibilité à ses messages dangereux et nuisibles. »

Lors d'un débat l'automne dernier à la Chambre des communes britannique sur la réponse du gouvernement à la pandémie, le parlementaire Richard Drax a qualifié Yeadon de scientifique "éminent" et a cité son point de vue "que le virus est à la fois gérable et proche de sa fin". Drax n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Plus récemment, David Kurten, membre de l'Assemblée de Londres – un organe élu – a tweeté qu'il existe un « réel danger » que les vaccins COVID-19 puissent laisser les femmes stériles. « Le ‘remède’ ne doit pas être pire que la ‘maladie’ », a écrit Kurten. Lui non plus n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Pourquoi Yeadon est-il passé de scientifique traditionnel à sceptique face au vaccin COVID-19 reste un mystère. Des milliers de ses tweets remontant au début de la pandémie documentent un changement radical de son point de vue – dès le début, il a soutenu une stratégie de vaccination. Mais ils offrent peu d'indices pour expliquer son revirement radical.

Certains anciens collègues de Pfizer disent qu'ils ne reconnaissent plus le Mike Yeadon qu'ils connaissaient autrefois. Ils l'ont décrit comme un homme bien informé et intelligent qui a toujours insisté pour voir des preuves et a généralement évité la publicité.

L'un de ces anciens collègues est Sterghios A. Moschos, diplômé en biologie moléculaire et en pharmacie. En décembre, Yeadon a posté sur Twitter une pancarte parodie qui disait : « ABANDON DU MASQUE. » Moschos a répondu sur Twitter: "Mike what hell?! Êtes-vous prêt à tuer activement des gens ? Vous réalisez que si vous vous trompez, vos suggestions entraîneront des décès ??"

Yeadon a rejoint Twitter en octobre 2018 et est rapidement devenu un utilisateur prolifique de la plateforme. Les milliers de ses tweets examinés par Reuters ont été fournis par archive.org, qui stocke des pages Web, et FollowersAnalysis, une société d'analyse des médias sociaux.

Lorsque la pandémie de coronavirus a atteint le Royaume-Uni en mars 2020, Yeadon a initialement exprimé son soutien au développement d'un vaccin. Il a tweeté : « Covid 19 ne va pas disparaître. Jusqu'à ce que nous ayons un vaccin ou une immunité collective » – résistance naturelle résultant d'une exposition préalable au virus – « tout ce qui peut être fait est de ralentir sa propagation. » Une semaine plus tard, il a tweeté : « Un vaccin pourrait être disponible vers la fin de 2021, si nous avons vraiment de la chance. »

Lorsqu'un autre utilisateur de Twitter a déclaré que les vaccins "nuisaient à beaucoup, beaucoup de gens", Yeadon a répondu: "D'accord, s'il vous plaît, refusez-le, mais n'empêchez pas son flux vers les neutres ou ceux qui souhaitent l'obtenir, merci."

Après que Mathai Mammen, le responsable mondial de la recherche et du développement de Janssen, la division pharmaceutique de Johnson & Johnson, ait posté sur LinkedIn l'été dernier que son entreprise avait commencé les essais cliniques d'un vaccin, Yeadon a répondu : « C'est un plaisir de voir cette étape importante, Mathai ! " Mammen n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Mais dès avril, Yeadon avait commencé à exprimer des opinions peu orthodoxes.

Rapidité et confiance : les clés d'un programme de vaccination efficace

L'OMS exhorte le monde à ne pas arrêter les vaccinations alors que le tir d'AstraZeneca divise l'Europe

Alors que la Grande-Bretagne était encore dans son premier verrouillage au printemps dernier, il a déclaré: "il n'y a rien de particulièrement virulent ou effrayant dans le covid 19 … tout s'estompera … Juste un virus de jardin commun, auquel le monde a réagi de manière excessive." Et il a prédit dans un tweet ultérieur qu'il était "peu probable" que le nombre de morts au Royaume-Uni atteigne 40 000.

En septembre 2020, les déclarations de Yeadon attiraient l'attention au-delà de Twitter. À l'époque, un mouvement avait émergé en Grande-Bretagne contre les blocages et autres restrictions destinées à freiner la maladie. Il a co-écrit un long article sur un site Web appelé Lockdown Sceptics. Il a déclaré que la « pandémie en tant qu'événement au Royaume-Uni est essentiellement terminée ». Et, "Il n'y a pas de principe biologique qui nous amène à nous attendre à une deuxième vague." La Grande-Bretagne est rapidement entrée dans une deuxième vague beaucoup plus meurtrière.

Le 16 octobre, il a écrit un autre long article pour le même site Web : « Il n'y a absolument aucun besoin de vaccins pour éteindre la pandémie. Je n'ai jamais entendu de telles bêtises parler de vaccins. Vous ne vaccinez pas les personnes qui ne sont pas à risque de contracter une maladie. »

En novembre, Yeadon est apparu dans une vidéo de 32 minutes pour le groupe anti-verrouillage, Unlocked, assis dans un hangar avec une moto derrière lui. Une version plus courte est apparue sur Facebook intitulée « La pandémie est terminée ».

Yeadon a appelé à la fin des tests de masse et a affirmé que 30% de la population était déjà immunisée contre le COVID-19 avant même le début de la pandémie. Au moment de l'enregistrement, a-t-il déclaré, le virus avait peu de chances de se propager davantage au Royaume-Uni, car la plupart des gens avaient déjà été infectés ou étaient immunisés.

Ces opinions vont à l'encontre des conclusions de l'Organisation mondiale de la santé. En décembre – neuf mois après avoir déclaré que l'épidémie de COVID-19 était une pandémie – l'agence a déclaré que les tests suggéraient que moins de 10% de la population mondiale avait montré des signes d'infection.

La pétition de Yeadon à l'Agence européenne des médicaments pour arrêter les essais de vaccins a suivi le 1er décembre. L'agence n'a pas répondu aux demandes de commentaires pour cet article.

"Cela ne ressemble pas au gars que j'ai connu il y a 20 ans."

Mark Treherne, qui a travaillé avec Michael Yeadon chez Pfizer

Il est impossible de mesurer l'impact de l'affirmation de Yeadon selon laquelle les vaccins COVID-19 pourraient provoquer l'infertilité féminine. Pour l'anecdote, cependant, de nombreuses femmes y ont souscrit.

Bonnie Jacobson, une serveuse à Brooklyn, New York, ne se souvient pas où elle a entendu parler pour la première fois du problème de la fertilité. Mais elle a déclaré à Reuters que cela l'avait fait hésiter à se faire vacciner, car elle aimerait avoir des enfants "le plus tôt possible".

"C'est ma principale préoccupation", a-t-elle déclaré. "Laissez plus de recherches sortir." Après avoir récemment refusé de se faire vacciner, a-t-elle déclaré, la taverne où elle travaillait l'a licenciée. L'employeur de Jacobson n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Selon le profil LinkedIn de Yeadon, il a rejoint Pfizer en 1995, la société avait alors une grande entreprise à Sandwich dans le sud de l'Angleterre. Il est devenu vice-président et chef de la recherche sur les allergies et les voies respiratoires.

De nombreux anciens collègues se disent déconcertés par sa transformation.

Mark Treherne, président de Talisman Therapeutics à Cambridge, en Angleterre, a déclaré qu'il avait chevauché Yeadon chez Pfizer pendant environ deux ans et qu'il prenait parfois un café avec lui. « Il a toujours semblé bien informé, intelligible, un bon scientifique. Nous avions tous les deux une formation de pharmacologue… nous avions donc quelque chose en commun.

"Je ne suis évidemment pas d'accord avec Mike et ses opinions récentes", a-t-il déclaré. La société de Treherne étudie l'inflammation cérébrale, qui, selon lui, pourrait être déclenchée par les coronavirus. "Cela ne ressemble pas au gars que j'ai connu il y a 20 ans."

Moschos, l'ex-collègue qui a contesté l'un des tweets de Yeadon, a déclaré qu'il le considérait comme un mentor lorsqu'ils ont travaillé ensemble chez le fabricant de médicaments de 2008 à 2011. Plus récemment, Moschos a recherché s'il était possible de tester le COVID-19 avec échantillons d'haleine. Il a déclaré que les opinions de Yeadon étaient "une énorme déception". Il a raconté avoir entendu Yeadon dans une interview à la radio l'année dernière.

"Il y avait un ton dans sa voix qui ne ressemblait en rien à ce dont je me souvenais de Mike", a déclaré Moschos. "C'était très en colère, très amer."

John LaMattina, ancien président de Pfizer Global Research and Development, connaissait également Yeadon. "Son groupe a connu beaucoup de succès et a découvert un certain nombre de composés qui sont entrés dans le développement clinique précoce", a déclaré LaMattina à Reuters dans un e-mail. Il a déclaré que Yeadon et son équipe avaient été licenciés par Pfizer, cependant, lorsque la société a pris la décision stratégique de quitter le domaine thérapeutique qu'ils recherchaient.

LaMattina a déclaré qu'il avait perdu le contact avec Yeadon ces dernières années. Montré des liens vers la vidéo de Yeadon déclarant la pandémie terminée et une copie de sa pétition pour arrêter les essais cliniques COVID-19, LaMattina a répondu : « C'est une nouvelle pour moi et un peu un choc. Cela semble hors de caractère pour la personne que je connaissais.

Après avoir perdu son emploi chez Pfizer en 2011, Yeadon a créé une société de biotechnologie appelée Ziarco avec trois collègues de Pfizer. Ils voulaient continuer à rechercher des thérapies prometteuses ciblant les allergies et les maladies inflammatoires, des idées que Pfizer avait développées mais risquaient d'être abandonnées. Yeadon a été le directeur général de Ziarco.

« J'ai simplement fait preuve d'audace et demandé aux personnes les plus expérimentées de la ligne de recherche » de Pfizer de soutenir l'entreprise, a rappelé plus tard Yeadon dans une interview avec Forbes. "Et ils ont dit:" D'accord, en supposant que vous souleviez des capitaux privés. ""

En 2012, Ziarco a annoncé avoir initialement obtenu un financement de plusieurs investisseurs, dont la branche capital-risque de Pfizer. D'autres investisseurs se sont joints plus tard, notamment un fonds de capital-risque d'entreprise Amgen Inc. Amgen n'a pas répondu à une demande de commentaire.

"L'intensité de l'effort m'a éloigné presque complètement de ma famille et d'autres intérêts pendant près de cinq ans et vous n'avez qu'une seule vie", a déclaré Yeadon à Forbes.

Sur Twitter, Yeadon a déclaré qu'il était marié et avait deux filles adultes, et a décrit une enfance difficile – il a déclaré que sa mère s'était suicidée à l'âge de 18 mois et que son père, un médecin, l'avait abandonné à l'âge de 16 ans. sauvé par un travailleur social local et adopté par une famille juive dont «l'amour à main levée a changé ma vie».

Chez Ziarco, Yeadon a également travaillé comme consultant pendant plusieurs années dans deux sociétés de biotechnologie de la région de Boston, Apellis Pharmaceuticals et Pulmatrix Inc. Les deux sociétés ont déclaré qu'il ne les conseillait plus. Une porte-parole d'Apellis a déclaré: "Ses opinions ne reflètent pas celles d'Apellis." Elle n'a pas élaboré.

Le travail acharné chez Ziarco a payé. En janvier 2017, Novartis a acquis la société pour un paiement initial de 325 millions de dollars, avec la promesse de 95 millions de dollars de plus si certaines étapes étaient respectées, selon le rapport annuel 2017 de Novartis. Novartis pariait sur la promesse d'un médicament Ziarco, connu sous le nom de ZPL389, qui avait le potentiel d'être un « traitement oral de premier ordre pour l'eczéma modéré à sévère », une éruption cutanée courante et parfois débilitante.

Reuters n'a pas été en mesure de déterminer combien d'argent Yeadon a gagné grâce à l'achat de Ziarco par Novartis. Mais en janvier 2020, il a tweeté : « Curieusement, j'ai gagné des millions en fondant et en développant une entreprise de biotechnologie, en créant de nombreux emplois bien rémunérés, en utilisant mon doctorat et ma persuasion dans le monde entier.

En juillet dernier, Novartis a révélé qu'elle avait interrompu le programme de développement clinique ZPL389 et avait pris une dépréciation de 485 millions de dollars. Un porte-parole de Novartis a déclaré que la société avait décidé de mettre fin au programme après des données d'efficacité décevantes dans un essai clinique à un stade précoce.

Plus tôt cette année, un groupe d'anciens collègues de Yeadon chez Pfizer a exprimé son inquiétude dans une lettre privée, selon un projet examiné par Reuters.

«Nous avons pris pleinement conscience de votre point de vue sur COVID-19 au cours des derniers mois… la détermination, le manque de rigueur scientifique et l'interprétation unilatérale de données souvent de mauvaise qualité sont loin du Mike Yeadon avec lequel nous avons tant respecté et apprécié de travailler. . "

Notant son "grand nombre de followers sur les réseaux sociaux" et que son affirmation sur l'infertilité "s'est répandue dans le monde", le groupe a écrit: "Nous sommes très inquiets que vous mettiez la santé des gens en danger".

Reuters n'a pas pu déterminer si Yeadon a reçu la lettre.

Le 3 février, le compte Twitter de Yeadon avait un message pour ses 91 000 abonnés : « Un tweet est récemment apparu sous ma carte d'identité, ce qui était horriblement offensant. En conséquence, mon compte a été verrouillé. Je l'ai bien sûr supprimé. Je veux que vous sachiez bien sûr que je ne l'ai pas écrit. Un porte-parole de Twitter a refusé de commenter.

Plus d'enquêtes Reuters et de récits détaillés

Vous avez un conseil d'actualité confidentiel ? Reuters Investigates propose plusieurs moyens de contacter nos journalistes en toute sécurité

Yeadon n'a pas précisé à quel tweet il faisait référence. Mais peu de temps après, plusieurs utilisateurs de Twitter et un blog appelé Zelo Street ont publié des captures d'écran de nombreux tweets anti-musulmans offensants du compte de Yeadon il y a environ un an. Beaucoup ont été capturés à l'époque par archive.org.

Le lendemain, le 4 février, Yeadon a mentionné de manière cryptique dans un tweet: "Je serai bientôt parti."

Deux jours plus tard, il était hors de Twitter. Ses abonnés ont été accueillis avec ce message : "Ce compte n'existe pas." Son profil LinkedIn a également rapidement changé, indiquant maintenant qu'il est « entièrement à la retraite ».

Clare Craig, une pathologiste britannique, a comparé le traitement de Yeadon sur Twitter – où certains utilisateurs ont ridiculisé ses opinions comme absurdes et dangereuses – aux sociétés médiévales brûlant les hérétiques sur le bûcher.

"Il n'y a pas d'autre moyen de le voir que le brûlage des sorcières", a déclaré Craig, qui a critiqué les blocages et les tests COVID-19. "La science est toujours une série de questions et le test de ces questions et quand nous ne sommes pas autorisés à poser ces questions, alors la science est perdue."

Elle a dit qu'elle avait parlé à Yeadon après avoir fermé son compte Twitter. "Il réfléchira à la manière dont il contribuera à l'avenir", a-t-elle déclaré.


Top 10 des raisons pour lesquelles un vaccin COVID ne devrait pas être obligatoire

Les données VAERS du CDC publiées le 28 mai 2021 ont montré 262 521 rapports d'événements indésirables suite aux vaccins COVID, y compris 4 406 décès et 21 537 blessés graves entre le 14 décembre 2020 et le 21 mai 2021.

#2 – Les vaccins contre le coronavirus sont connus pour causer des problèmes de santé uniques

Les meilleurs vaccinologues du monde nous ont dit qu'il y avait près de 20 ans de travail pour essayer de créer des vaccins contre les coronavirus, et que toutes les tentatives à ce jour ont échoué. En avril 2020 Immunologue Ian Frazier a déclaré : « Pour le moment, nous ne savons pas comment faire fonctionner un vaccin contre le coronavirus. C'est pourquoi 100 vaccins sont en cours de test en utilisant toutes les approches imaginables. Nous ne savons pas si l'un d'entre eux fonctionnera. Vaccinologue Dr Peter Hotez craignait que le vaccin à venir contre le coronavirus puisse provoquer une « amélioration du système immunitaire », ce qui signifie que le vaccin pourrait aider une personne à devenir plus malade lorsqu'elle entre en contact avec le virus pour lequel elle a été vaccinée. Il a exprimé ses inquiétudes dans son témoignage devant le Congrès en mars 2020.

#3 – En moyenne, un vaccin met 7 à 15 ans pour arriver sur le marché, pas 9 mois

Le vaccin COVID sera l'un des vaccins les plus rapides jamais mis sur le marché. Il ne peut y avoir aucun argument qu'il s'agit d'un traitement expérimental. Les vaccins prennent 7, 10, 20 voire 30 ans pour se développer pleinement, tester leur efficacité et leur sécurité avant d'être mis sur le marché. La "vitesse de déformation" de 9 mois signifie que les données n'existent tout simplement pas sur les effets à long terme du vaccin, et tous ceux qui reçoivent le vaccin feront partie d'une expérience de masse

#4 – Forcer un vaccin contre le COVID violerait le Code de Nuremberg

Lorsque les atrocités nazies ont été découvertes après la Seconde Guerre mondiale, où des procédures expérimentales, des médicaments et des vaccins ont été imposés à des sujets involontaires, le Code de Nuremberg a été rédigé par des avocats américains, qui déclarent :Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela signifie que la personne concernée devrait avoir la capacité juridique de donner son consentement devrait être située de manière à pouvoir exercer le libre choix, sans l'intervention d'aucun élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, de trop grande portée ou de toute autre forme ultérieure de contrainte ou de coercition et devrait avoir une connaissance et une compréhension suffisantes des éléments du sujet en cause, pour lui permettre de prendre une décision éclairée et éclairée. Étant donné que les données n'existent pas pour avoir une connaissance et une compréhension suffisantes des éléments du vaccin COVID et de son impact sur les êtres humains, cela viole le Code de Nuremberg pour imposer le vaccin à venir à qui que ce soit.

#5 – Les meilleurs vaccins expérimentaux COVID ont provoqué des effets indésirables avant même d'être donnés au public

Vaccin COVID de Pfizer a causé un choc anaphylactique chez des personnes en parfaite santé sans antécédents de réactions allergiques (voir # 1) et a également été liée à Bells Palsy à partir de ses données d'essais expérimentaux.

AstraZeneca a eu un cas de myélite transverse chez une femme après avoir reçu son deuxième vaccin COVID lors d'essais expérimentaux, selon CNN. Les symptômes de la myélite transverse sont extrêmement similaires à ceux de la polio et peuvent complètement détruire la vie de quelqu'un.

Le vaccin Moderna a également été lié à la paralysie de Bell dans les données d'essais expérimentaux. La société a également admis dans un dossier SEC que l'ingrédient de leur vaccin, le LNP, peut entraîner des effets secondaires systémiques liés aux composants du LNP qui n'ont peut-être jamais été testés chez l'homme. De plus, leur vaccin est un vaccin à ARNm qui a le potentiel d'altérer de façon permanente l'ADN humain. Nous ne le savons pas avec certitude, car un vaccin à ARNm n'a jamais été déployé sur une grande population de personnes dans l'histoire.

Sanofi est la société qui a lancé le vaccin dangereux et mortel contre la dengue jaune. Il leur a fallu 20 ans pour développer ce vaccin, mais cela a fini par être un échec historique car des enfants aux Philippines ont été blessés et même tués par ce vaccin, selon NPR. Faites-vous confiance à Sanofi pour obtenir le bon vaccin COVID en à peine 1 ou 2 ans maintenant ?

# 6 – En 20 ans à essayer de fabriquer des vaccins contre le coronavirus, tous ont échoué

Si, comme nous le dit Ian Frasier, personne n'a jamais réussi à fabriquer un vaccin contre le coronavirus depuis qu'il a essayé au début des années 2000, pourquoi quelqu'un pense-t-il que nous pouvons le faire avec succès en seulement 9 mois aujourd'hui ?

#7- Le vaccin contre la grippe porcine en 1976 a été accéléré, tuant et blessant des milliers de personnes

Le vaccin contre la grippe porcine a blessé et tué des milliers de personnes. De nombreuses personnes ont développé le syndrome de Guillain-Barré (SGB) à cause du vaccin contre la grippe porcine, une maladie horrible qui provoque la paralysie. 60 minutes ont fait un exposé en profondeur sur le dommages causés par le vaccin contre la grippe porcine à des milliers d'Américains. L'histoire nous a montré que ce n'est jamais une bonne idée d'accélérer le processus de fabrication et de déploiement d'un vaccin.

#8 – Donald Trump a indemnisé les 4 meilleurs vaccins COVID

Pfizer, Moderna, AstraZeneca et Sanofi développent ce que les gens considèrent comme les vaccins les plus susceptibles d'arriver sur le marché. Tous ces vaccins ont été déclarés contre-mesures, et la loi PREP a été invoquée par le secrétaire du HHS de Donald Trump, Alex Azar. La loi PREP dégage toute responsabilité des fabricants de vaccins. S'ils mutilent ou tuent quelqu'un, personne ne peut poursuivre Moderna, AstraZeneca ou Sanofi. La seule compensation légale qui pourrait être disponible proviendrait du Programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures. Ce n'est pas un vrai tribunal, mais plutôt un programme mis en place et géré par le gouvernement fédéral.

# 9 – COVID a un taux de mortalité inférieur à 1%

COVID-19 est une maladie désagréable et peut être mortelle, mais nous devons vraiment nous demander si nous avons besoin d'un vaccin rapide et risqué qui peut faire plus de mal que de bien lorsque le taux de mortalité pour COVID est inférieur à 1%.

#10 – Forcer un vaccin au public sème la méfiance envers l'autorité

À l'heure actuelle, alors que la conversation autour du prochain vaccin COVID prend de l'ampleur, la confiance du public dans la vaccination diminue. Lorsque vous imposez un produit sans responsabilité à des personnes, cela n'augmente pas leur confiance dans le produit ou l'autorité qui leur impose le produit. Certaines personnes appellent le prochain vaccin COVID «une idée si bonne qu'elle doit vous être imposée».


Si vous avez une éruption cutanée là où vous avez reçu le coup

Le CDC a appris des informations selon lesquelles certaines personnes auraient eu une éruption cutanée rouge, démangeaisons, enflée ou douloureuse à l'endroit où elles se sont fait vacciner. Ces éruptions cutanées peuvent commencer quelques jours à plus d'une semaine après le premier coup et sont parfois assez importantes. Ces éruptions cutanées sont également connues sous le nom de & ldquoCOVID arm.&rdquo Si vous ressentez &ldquoCOVID arm&rdquo après avoir reçu la première injection, vous devriez toujours obtenir le deuxième coup à l'intervalle recommandé si le vaccin que vous avez reçu nécessite une deuxième injection. Informez votre vaccinateur que vous avez eu une éruption cutanée ou un "bras COVID" après la première injection. Votre vaccinateur peut vous recommander de recevoir la deuxième injection dans le bras opposé.

Si l'éruption cutanée vous démange, vous pouvez prendre un antihistaminique. Si c'est douloureux, vous pouvez prendre un analgésique comme l'acétaminophène ou un anti-inflammatoire non stéroïdien (AINS).


Qu'en est-il des effets secondaires de la vaccination ?

Aujourd'hui, les vaccins sont considérés comme sûrs. Comme tout médicament, ils peuvent avoir des effets secondaires. Dans la plupart des cas, ils sont généralement bénins. Les réactions mineures les plus courantes à une vaccination sont :

Les effets secondaires comme ceux-ci disparaissent généralement en quelques jours. Dans des cas extrêmement rares, une fièvre élevée, supérieure à 104 F, peut survenir avec un vaccin. Des fièvres comme celle-ci ne feront pas de mal à vos enfants, mais elles peuvent les mettre mal à l'aise et les bouleverser.

Les enfants ont également été connus pour avoir des réactions allergiques graves à un vaccin. Celles-ci se produisent généralement très peu de temps après avoir reçu le vaccin, et les cabinets médicaux sont bien équipés pour gérer de telles réactions. Si vous pensez que votre enfant a ou peut avoir une allergie à l'un des composants d'un vaccin, assurez-vous de partager cette information avec votre médecin.

Les prestataires de soins médicaux conviennent que les avantages préventifs prouvés des vaccins dépassent de loin les risques d'effets secondaires minimes qui leur sont associés. Plus d'informations sur les effets secondaires et les précautions des vaccins peuvent être trouvées dans la brochure du CDC Guide des parents sur la vaccination des enfants.


Réactivité vaccinale dans les populations à risque (p. ex. personnes allergiques et obèses)

La maladie atopique/allergique est caractérisée par une hyper-réactivité immunologique aux allergènes ainsi qu'une évolution générale vers les réponses Th2. Au cours du traitement causal avec immunothérapie spécifique (SIT), des mécanismes immunosuppresseurs sont induits via les cellules Th1 contre-régulatrices, les cellules T régulatrices et l'IL-10. 32 La question de savoir si les personnes allergiques, et en particulier celles qui subissent une immunothérapie immunosuppressive, présentent une réponse altérée aux vaccins de routine a rarement été étudiée. Les études chez les enfants atopiques qui ont été vaccinés contre le tétanos ou la coqueluche n'ont pas montré de différences significatives dans les niveaux d'anticorps par rapport aux enfants en bonne santé. 33 L'analyse de la maturation postnatale des réponses des cellules T auxiliaires à plusieurs antigènes, dont l'anatoxine tétanique, a montré une poursuite des réponses immunitaires biaisées par Th2, mais une diminution de la capacité de production de cytokines Th1 (INF-γ) par rapport aux enfants en bonne santé. 34 Dans une étude récente chez l'adulte évaluant la séro-immunité contre la TBE 10 ans après la vaccination de rappel, un sous-groupe d'individus allergiques signalant une maladie allergique chronique ou saisonnière récurrente contre les allergènes inhalés, alimentaires ou de contact a été évalué en ce qui concerne les réponses humorales au vaccin. Étonnamment, ces personnes présentaient des anticorps spécifiques de la TBE significativement plus élevés que les personnes sans aucune allergie. L'augmentation des titres d'anticorps pourrait être le résultat de l'hyper-réactivité Th2 généralement augmentée, mais en même temps n'implique pas une augmentation de la qualité et de la capacité fonctionnelle, car aucun test d'avidité n'a été effectué. 10 Nous avons donc poursuivi une étude avec des patients allergiques, incluant également des patients subissant une immunothérapie spécifique, pour une analyse détaillée de la réactivité humorale et cellulaire lors de la vaccination TBE. Les résultats préliminaires confirment que les réponses en anticorps sont augmentées chez les individus allergiques, mais les réponses humorales ne sont pas corrélées avec le profil de production de cytokines des PBMC restimulées par l'antigène. L'analyse qualitative des réponses anticorps est actuellement en cours d'investigation, ce qui est particulièrement intéressant chez les patients subissant une ITS où une augmentation significative des cellules T régulatrices a été trouvée. We anticipate that the final results from this study will help to increase our understanding of vaccine responsiveness in allergic individuals and whether adapted vaccination schedules are required for these individuals. 35


A breakdown of the Pfizer vaccine and why most people will qualify for the injection

Most people won't experience allergic reactions to the vaccine, experts insist.

Member of FDA advisory committee discusses COVID-19 vaccine authorization

The Food and Drug Administration late Friday authorized Pfizer's COVID-19 vaccine for people ages 16 and up, but warned that those with known severe allergic reactions to any of the vaccine's components should avoid taking it.

But this begs the question -- what is in the vaccine?

The good news is that Pfizer's mRNA vaccine doesn't contain any known allergens like eggs or metals.

"There are no derivatives of food allergies, there is no aluminum or mercury or anything like that," Dr. David Stukus, director of the Food Allergy Treatment Center at Nationwide Children's Hospital, said in an interview with ABC. "There is nothing in there that is inherently allergenic."

In fact, to allergy experts, most of the ingredients don't raise any alarm bells. Pfizer's vaccine has genetic material known as mRNA, as well as fats, salts and other ingredients commonly found in everyday medications that help maintain stability.

Because we already have mRNA in nearly every cell of our bodies naturally, it's harmless, experts explained. The lipids, or fat lobules, and salts found in the vaccine add stability and structure to the mRNA and also help the mRNA slide into our cells. This way, our immune system's cells can appropriately respond and learn to attack the virus when exposed to it naturally in the real world.

There is only one ingredient in the vaccine, called PEG, that could potentially cause an allergic reaction, but experts agree it is unlikely to be a problem for the vast majority of people.

PEG "is a very common inactive ingredient found in a lot of over-the-counter things and in a lot of injectable medications," Dr. Erin L. Reigh, a staff physician in the Section of Allergy and Clinical Immunology at Dartmouth-Hitchcock Medical Center, told ABC News.

"I have seen a few cases of allergies to this in my career, but it is very rare," she added.

In fact, PEG is so commonly found around us that "you probably ate it this morning," said Stukus. "It is in many different foods and medications. It's in in MiraLAX, for when people are constipated. It's present in some other vaccines as well."

Concerns about allergic reactions were raised when two people in the United Kingdom who received the vaccine in the first day it was distributed experienced severe allergic reactions known as anaphylaxis. But both of these people had a history of severe reactions, and both carried devices like an Epi Pen.

"We lack details about these people including their own medical history of allergy and anaphylaxis or their exact symptoms," Stukus said.

"What struck me about the cases in the U.K. was that they already had carried EpiPens," Reigh said. It is most probable that these two persons already had a history of and predisposition to anaphylaxis.

Dr. Anthony Fauci Thursday said people who are prone to these types of severe allergic reactions might want to get their vaccine at a medical facility that's equipped to take care of them, in case they experience a severe reaction.

But for everyone else -- even those with a history of less severe allergies -- the vaccine should be of no concern, experts say.

"People with just run of the mill seasonal allergies in general, I don't expect them to have problems with this," Reigh said.

The Centers for Disease Control and Prevention's independent advisory committee, known as ACIP, also discussed the issue of possible vaccine allergies on Friday at a meeting with experts. During the meeting, Dr. William Gruber emphasized that Pfizer's clinical trial already included more than 5,000 people with a history of allergies to foods and substances. Gruber is senior vice president of vaccine clinical research and development at Pfizer.

The clinical trial did not include anyone with a prior history of severe allergic reactions to vaccines nevertheless, among the more than 5,000 people with allergies who were studied in the trial, none experienced anything beyond mild allergic symptoms.

This is reassuring news, but hardly surprising as "allergic reactions to vaccines are [found at a rate of] 1.31 per million doses for all vaccines," Stukus said. He added that it is "out of abundance of caution" that the U.K. is recommending that people with a history of anaphylaxis avoid the vaccine.

Regulators will continue to examine what happened with the allergic reactions. Eventually, they might be able to identify a specific ingredient that some people are allergic to, and then develop a test to screen people who might have a bad reaction to that ingredient.

"We can screen for allergy against the particular antigens [or ingredients of the vaccine] and people with that allergy should avoid it," Dr. Akiko Iwasaki, a professor of immunobiology and molecular, cellular and developmental biology at Yale, said in an interview with ABC.

Pfizer's conditions of use, announced Friday night, instruct health care staff to administer the shots in an environment where medical treatment is readily available in case the patient has a reaction -- which is a protocol clinicians follow with all vaccines.

We are still waiting for the official FDA guidelines on who is eligible and who is recommended to get the vaccine, "but if you are healthy and have no allergies, you should not be afraid of getting the vaccine," Iwasaki said.


Why vaccines are important -- A plea against vaccinophobia

The increasing distrust in vaccinations has triggered an extensive scientific and public debate over whether or not it is useful, safe and ethical to vaccinate children today. "Unfortunately, vaccines have now become a victim of their own success", says Paul A. Offit, who wrote the foreword for Andrea Grignolio's book Vaccines: Are they Worth a Shot?

Thanks to vaccinations, a large number of deadly diseases have successful been eradicated. As the public becomes more concerned about the alleged side effects of vaccines such as allergic reactions or autism, as well as their ethical implications, we may even ask ourselves whether vaccinations are still necessary.

This book uses science to dispel false myths, ideologies and preconceptions about vaccines. Grignolio gives a historical overview of Anti-vaccination movements and then goes on to uncover errors in vaccine opponents' reasoning. In doing so, he concludes that a greater awareness of science will help the general public overcome its fear of vaccines.

Andrea Grignolio
Vaccines: Are they Worth a Shot?
2018, 181 p. 5 illus. in color
Softcover € 22,99
978-3-319-68105-4
Also available as an eBook

Clause de non-responsabilité: AAAS et EurekAlert ! ne sont pas responsables de l'exactitude des communiqués de presse publiés sur EurekAlert! par les institutions contributrices ou pour l'utilisation de toute information via le système EurekAlert.


Hayfever vaccine study raises hopes for new allergy treatment as clinical trial is launched

Researchers are developing a new vaccine for hayfever which could be more effective, less invasive for patients and less expensive than vaccines already available to patients within the NHS.

Scientists at Imperial College London and King's College London have carried out a study which showed a significant reduction in skin sensitivity to grass pollen that was associated with an increase in 'blocking antibodies' in the bloodstream. The results are so encouraging that King's has today launched a clinical trial in collaboration with Guy's Hospital, working together as part of King's Health Partners. The trial is funded by the Medical Research Council and National Institute for Health Research via the Efficacy and Mechanism Evaluation programme, and will further investigate the vaccine as a potential new hayfever treatment.

The researchers say the approach defines a completely new concept in treating allergies and in the future could have an impact on treating other conditions such as asthma and food allergies.

Hayfever affects one in four people in the UK. An allergic reaction to grass pollen triggers a blocked or runny nose, sneezing, itchy eyes and in some cases asthma symptoms. For many individuals this can interfere with work or school performance, sleep and social activities. Tablets and sprays may temporarily relieve symptoms, but for severe cases one option is a vaccine to 'switch off' the allergy, called immunotherapy.

The vaccines currently used involve high doses of allergen given by injection underneath the skin (subcutaneously) or sometimes as a daily tablet or drops under the tongue. In most cases this involves large numbers of injections in an NHS allergy clinic or daily tablets/drops taken continuously, which can be inconvenient for patients and expensive for the NHS.

Publié aujourd'hui dans le Journal of Allergy and Clinical Immunology, this new study shows that a series of low dose allergen injections (less than a 1000th of the usual dose) into a higher layer of the skin (intradermally), rather than subcutaneously, led to a 90 per cent reduction in skin reactivity to grass pollen.

Researchers administered the vaccine intradermally to volunteer hayfever sufferers from Royal Brompton and Harefield NHS Foundation Trust. One group of subjects received six injections of grass pollen extract at two-week intervals over 10 weeks. The participants' allergic responses in the skin were then measured. The initial injection provoked an allergic reaction on the arm visible as a lump around 10 cm in diameter lasting 1-2 days. Over time a dramatic 90 per cent reduction was seen in the size of the lump suggesting that the allergic reaction was gradually being switched off with each injection. The size of the lump did not decrease in another group of subjects who received only two injections separated by 10 weeks.

During the study none of the participants reported unwanted side-effects and the injections did not trigger hayfever symptoms.

The researchers believe that the method of injecting the vaccine intradermally is a major factor in its success, as the skin is a highly active immunological area - more so than underneath the skin where allergy vaccines are traditionally administered.

Dr Stephen Till, Senior Lecturer at King's College London, said: 'The results of our study are hugely exciting. We now want to find out if this process can also switch off grass allergy in the nose and improve hayfever symptoms, so we are today launching the PollenLITE clinical trial to further test our new approach.'

Professor Stephen Durham, Head of Allergy and Clinical Immunology at Imperial College London, said: 'There is great interest in giving immunotherapy by novel alternative routes to improve uptake by the immune system. The results of this study provide an excellent foundation for going on to test the intradermal vaccine route in clinical trials.'

King's College London and Guy's and St Thomas' NHS Foundation Trust, as part of King's Health Partners Academic Health Sciences Centre, are today launching the PollenLITE trial to test this new vaccine. The trial is a collaboration with Imperial College London, which together with King's College London forms the basis of the MRC and Asthma UK Centre in Allergic Mechanisms of Asthma.

The PollenLITE team is looking for 90 hayfever sufferers to take part. Volunteers will receive either seven injections of small quantities of grass pollen into the dermis, or a placebo (dummy) injection in early 2013. In the summer of 2013 study participants will record their symptoms daily and scores will later be compared in the two groups. Small samples of skin and blood at the beginning and end of the study will be taken for experiments into how this new treatment works.

Dr Till at King's concluded: 'Hayfever is one of the most common diseases in the UK and can have a serious impact on people's everyday lives. PollenLITE is a major trial that has the potential to identify a new treatment that is more effective, convenient and cheaper for the NHS than the current alternative.

'Crucially, if this approach proves to be effective it would define a new scientific and clinical principle that could also be applied to other allergic diseases such as asthma and food allergies. This could be a pivotal study in immunological research.'

King's is now recruiting to the trial and people who experience summer hayfever (during the months of May, June and July), are welcome to apply.

For further information or a copy of the JACI paper please contact Emma Reynolds, PR Manager (Health) at King's College London, on 0207 848 4334 or email [email protected]

The trial is supported by the Clinical Trials Unit at King's College London and will take place at the Clinical Research Facility at Guy's Hospital. The facility is funded through the NIHR Biomedical Research Centre at King's and Guy's and St Thomas'.

The NIHR Biomedical Research Centre at Guy's and St Thomas' NHS Foundation Trust and King's College London focuses on 'translational research' across seven research themes and a number of cross-cutting disciplines, it aims to take advances in basic medical research out of the laboratory and into the clinical setting to benefit patients at the earliest opportunity. Access to the uniquely diverse patient population of London and the south east enables it to drive forward research into a wide range of diseases and medical conditions. www.guysandstthomasbrc.nihr.ac.uk

The study, published in JACI was carried out by researchers at the MRC and Asthma UK Centre for Asthma and Allergy at Imperial College London and King's College London.

PollenLITE = Pollen Low dose intradermal Therapy Evaluation

King's College London est l'une des 30 meilleures universités au monde (classement mondial des universités QS 2011/12) et la quatrième plus ancienne d'Angleterre. Université axée sur la recherche basée au cœur de Londres, King's compte près de 23 500 étudiants (dont plus de 9 000 étudiants diplômés) de près de 140 pays et quelque 6 000 employés. King's est dans la deuxième phase d'un programme de réaménagement d'un milliard de livres sterling qui transforme son domaine.

King's a la réputation d'offrir un enseignement de classe mondiale et une recherche de pointe. Dans l'exercice 2008 d'évaluation de la recherche pour les universités britanniques, 23 départements ont été classés dans le quartile supérieur des universités britanniques. premiere du monde. Le Collège fait partie des sept meilleures universités britanniques pour les revenus de la recherche et a un revenu annuel global de près de 450 millions de livres sterling.

King's a une réputation particulièrement distinguée dans les sciences humaines, le droit, les sciences (y compris un large éventail de domaines de la santé tels que la psychiatrie, la médecine, les soins infirmiers et la dentisterie) et les sciences sociales, y compris les affaires internationales. Il a joué un rôle majeur dans de nombreuses avancées qui ont façonné la vie moderne, telles que la découverte de la structure de l'ADN et la recherche qui a conduit au développement de la radio, de la télévision, des téléphones portables et du radar. C'est le plus grand centre de formation des professionnels de la santé en Europe. Aucune université n'a plus de Centres du Conseil de la recherche médicale.

King's College London et Guy's and St Thomas', King's College Hospital et South London et Maudsley NHS Foundation Trusts font partie de King's Health Partners. Le King's Health Partners Academic Health Sciences Centre (AHSC) est une collaboration mondiale pionnière entre l'une des plus grandes universités mondiales axées sur la recherche et trois des plus importantes fondations du NHS à Londres, y compris des hôpitaux universitaires de premier plan et des services complets de santé mentale. For more information, visit: www.kingshealthpartners.org.

1. The Efficacy and Mechanism Evaluation programme supports later-phase "science-driven" clinical trials and evaluative studies, which seek to determine whether a health intervention (e.g. a drug, diagnostic technique or device) works and in some cases how or why it works.

2. The Efficacy and Mechanism Evaluation Programme (www.eme.ac.uk ) is funded by the MRC and NIHR, with contributions from the CSO in Scotland, NISCHR in Wales and the HSC R&D Division, Public Health Agency in Northern Ireland. It is managed by the NIHR Evaluation, Trials and Studies Coordinating Centre (NETSCC) based at the University of Southampton.

3. The National Institute for Health Research (NIHR) is funded by the Department of Health to improve the health and wealth of the nation through research. Since its establishment in April 2006, the NIHR has transformed research in the NHS. It has increased the volume of applied health research for the benefit of patients and the public, driven faster translation of basic science discoveries into tangible benefits for patients and the economy, and developed and supported the people who conduct and contribute to applied health research. The NIHR plays a key role in the Government's strategy for economic growth, attracting investment by the life-sciences industries through its world-class infrastructure for health research. Together, the NIHR people, programmes, centres of excellence and systems represent the most integrated health research system in the world. For further information, visit the NIHR website (www.nihr.ac.uk).

4. The Medical Research Council is dedicated to improving human health through excellent science. It invests on behalf of the UK taxpayer. Its work ranges from molecular level science to public health research, carried out in universities, hospitals and a network of its own units and institutes. The MRC liaises with the Health Departments, the National Health Service and industry to take account of the public's needs. The results have led to some of the most significant discoveries in medical science and benefited the health and wealth of millions of people in the UK and around the world. www.mrc.ac.uk

Clause de non-responsabilité: AAAS et EurekAlert ! ne sont pas responsables de l'exactitude des communiqués de presse publiés sur EurekAlert! par les institutions contributrices ou pour l'utilisation de toute information via le système EurekAlert.


Comparing the Covid-19 vaccines developed by Pfizer, Moderna, and Johnson & Johnson

Approval would be a relief to the 600-some patients with the condition in the United States. But it would also serve as testament to how difficult it can be to get treatments for rare diseases onto the market.

“The journey of not knowing what to do with this molecule took 20 years,” said Philippe Wolgen, the CEO of Clinuvel, the drug maker behind the treatment.

Erythropoietic porphyria, or EPP, is caused by a genetic mutation that leads to a buildup of the chemical protoporphyrin in the skin, making it extremely light sensitive. Many patients report that if they ignore the initial tingling sensation and don’t get out of the light immediately, they feel intense pain, usually in their hands or face, which can last hours or days, in addition to redness and swelling. Some patients have worse symptoms than others, or report changes in symptoms, like Beck did.

The treatment made by Clinuvel essentially works by increasing production of melanin, tanning the skin and protecting it from light, said Dr. Karl Anderson, an expert in porphyria-related diseases at the University of Texas Medical Branch at Galveston. Patients on the treatment can stand to be out in the sun, so they can tan a bit naturally, which provides more protection.

The medication is delivered via an implant the size of a grain of rice — a method chosen to discouraging people from using it as a tanning product.

Beck at the airport on the way to Zurich for treatment in August 2018. Courtesy Jennifer Beck

Wolgen said that Clinuvel developed the molecule back in 1995, but wasn’t sure what indication to address with it. The company decided in 2005 to focus on EPP.

One of the company’s challenges, though, was that no one had ever effectively treated light sensitivities like EPP before, so no one knew how to measure a drug’s effectiveness against it. Clinuvel had to devise a way to quantify the effects of light on biology.

“Innovation is not enough. You need an entirely new environment,” Wolgen said.

There was also the business challenge. Clinuvel took a major financial risk going after such a small market, Wolgen said. First, it wanted a guarantee that someone would pay for it. It took Clinuvel agreeing to subsidize nearly 80 percent of the drug’s cost for Switzerland and Italy to agree to make up the rest.

For patients, the results have been “totally life-changing,” according to Desiree Lyon, executive director of the American Porphyria Foundation.

“I would be the first one to go out in the street and yell” its praises, she said, complimenting Clinuvel for sticking with the drug.

Lyon, who does not have EPP herself, said she’s talked with virtually every patient who has volunteered for clinical trials of the drug, and watched their lives dramatically improve on the drug, with no significant side effects. Patients were so eager to participate in research that 90 people signed onto one trial within a month, she said.

The clinical trial was placebo-controlled, she said, but patients knew right away if they were getting the active drug. “I mean the change was immediate,” Lyon said. “When they got this real drug, they came from being shrouded everywhere they go … to being able to go to the beach, being able to go to work without being covered up.”

But the drug is not cheap — it runs about $16,000 for an eight-week dose.

The FDA granted the treatment an orphan drug designation in 2008, providing incentives for its development. A successful clinical trial was published in 2015 in the New England Journal of Medicine, and the drug has 10 years of safety data from its use in Europe.

Still, it’s been tricky to design and conduct a study to show that symptoms are improved or prevented, said Anderson, the expert at the University of Texas.

Beck at her home in Connecticut. Steven G. Smith for STAT

Clinuvel is awaiting validation of its new drug application, which the company hopes will come within the next few weeks. After validation, the drug will receive a Prescription Drug User Fee Act – or PDUFA – target date for FDA review. After that, if it receives priority review, the drug could be approved in six to 12 months, or 12 to 24 months for standard review.

For now, because it hasn’t yet been approved yet in the U.S., any American who wants to use the drug has to pay their own way for the medication and travel costs to get it.

When Beck’s condition worsened and her life closed in on her, she decided those costs were worthwhile.

She and her husband took out a loan against their home in Cromwell, Conn., held fundraisers, and accepted donations. “It’s been a serious lesson in how to be thankful and how to receive graciously,” said Beck, an occupational therapist and mother of four. “When someone you know who’s 90 years old sends you a $5 bill, it breaks your heart.”

The roundtrip airfare to Zurich, plus the therapy, ran the family $120,000 over the course of a year. But she can endure lightbulbs now, and her cover-up clothes sit folded in a dresser. Even the sun — which she avoided since before she could walk — is no challenge.

She told her story by phone while sitting on the back deck she formerly used only at night.

Beck recently experimented to see if she could make it 10 weeks between treatments, instead of the usual eight, but the gap left her very uncomfortable. She’s praying that her insurance, which did pick up the cost of her September dose, will continue paying. Even if the drug is approved in the United States, it’s unclear whether how much insurance might cover.

Regardless, Lyon, the foundation director, said she thinks it’s well past time for the drug to win FDA approval.

“All the experts are very much behind this drug,” she said. “We need it desperately.”

Correction: An earlier version of this story misspelled Clinuvel.